רחייל נ' רמת טבעון מעונות הורים בע"מ

החלטה

1.התובעת הגישה בקשה לתיקון סכומי התביעה, בהתייחס למספר עילות תביעה שנתבעו בכתב התביעה המקורי.

התיקון מבוקש עבור גמול עבור עבודה בשעות נוספות ומנוחה שבועית, עבור החזר הוצאות נסיעה, וכן בהתייחס לניכויים שנוכו, לטענתה, שלא כדין, משכרה.

התיקון מבוקש, מאחר ובמעמד הדיון מ-4.7.13, הסתבר, כי התובעת כלל לא צרפה לחומר הראיות מטעמה את דו"חות הנוכחות ותלושי השכר, ולא הסבירה, כיצד הגיעה לסכומים אותם היא תובעת, והוא הדין באשר להעדר הסבר בנוגע להפרש דמי הנסיעה אותן תבעה.

2.הנתבעת התנגדה לתיקון המבוקש.

הנתבעת טענה, כי לתובעת ניתנה האפשרות לכמת את תביעתה המקורית, עוד בהחלטת כב' הרשמת שי-גרינברג מתאריך 11.3.12, אולם התובעת לא עשתה כן באופן ראוי, והסכומים המופיעים בטבלה שצרפה אז התובעת, שונים מהסכומים המפורטים בבקשה לתיקון כתב התביעה.

הנתבעת אף טוענת, כי התובעת הוסיפה עילות תביעה נוספות, שלא היו בכתב התביעה המקורי ו"ניפחה" את סכומי התביעה, וכן טענה, כי אין מקום להתיר את תיקון כתב הטענות, בשלב מאוחר זה של הדיון, לאחר שהוגשו התצהירים והתיק היה קבוע להוכחות.

הנתבעת אף הדגישה, כי בית הדין איפשר לתובעת להגיש פירוט של עילות התביעה המקוריות, אולם לא לתקן את תביעתה.

הרקע לבקשה:

3.התובעת עבדה כ-8 שנים, כעובדת משק בבית אבות שבבעלות הנתבעת.

בכתב התביעה שהוגש ע"י התובעת בחודש 10/11, תבעה התובעת פיצוי על פיטורים שלא כדין, פיצוי בגין העסקה ללא מתן יום מנוחה שבועי, תשלומים שעניינם החזר ניכויים שנוכו, לטענתה, שלא כדין משכרה, תשלומים עבור הפרש החזר הוצאות נסיעה וכן, תשלום של גמול עבור עבודה בשעות נוספות ובמנוחה שבועית בחסר.

בכתב התביעה אין פירוט מינימלי, כיצד הגיעה התובעת לסכומים הנתבעים. לכתב התביעה לא צורפו דו"חות נוכחות ותלושי שכר, ואף לא צורפה טבלה המסבירה, כיצד הגיעה התובעת לסכום הכללי הנתבע עבור תקופת עבודתה.

4.בדיון המוקדם אשר התקיים בתאריך 11.9.12, לפני כב' הרשמת שי-גרינברג, ניתנה החלטה, כי על התובעת להגיש, עד לתאריך 6.5.12, הודעה ובה פירוט תביעותיה באשר לגמול עבור עבודה בשעות נוספות ועבודה במנוחה שבועית, וכן באשר לקביעתה בעניין החזר הוצאות נסיעה.

כמו כן, הורתה כב' הרשמת לתובעת לצרף לתחשיב אסמכתאות מתאימות.

5.התובעת הגישה הודעה אשר לה צרפה טבלה ובה חישוב שעות נוספות, אולם לא הגישה את הפירוט הנדרש, בהתייחס לימי המנוחה הקלנדריים, וכיצד הגיעה לתחשיב הפיצוי אותו היא תובעת, בעניין אי מתן מנוחה שבועית. התובעת אף לא צרפה אסמכתאות כלשהן לתחשיב - לא דו"חות נוכחות ולא תלושי שכר, כך שלא ניתן לבחון, האם הנתונים בטבלה יש בהם ממש.

הנתבעת התייחסה לכך והבהירה, שהטבלה אינה ברורה, וגם בהתייחס להוצאות הנסיעה, אין כל הסבר בליווי תאריכים, כיצד הגיעה התובעת לסכומים הנתבעים.

6.התיק הועבר לשופט לצורך שמיעת הוכחות לאחר עדויות ראשיות בתצהירים, ובתאריך 4.7.13 , מועד בו היתה אמורה להתקיים ישיבת ההוכחות, הובהר לתובעת, כי בידה לבחור בין שתי חלופות, האחת - להגיש את אותן אסמכתאות על פיהן ניתן יהיה לבחון, האם יש ממש בתביעתה לגמול עבור עבודה בשעות נוספות, כאשר בחירה בחלופה זו תהא מלווה, כמובן, בתשלום הוצאות; האחרת - דחית תביעתה לגמול עבור עבודה בשעות נוספות, בהתייחס לאותם חודשים שלגביהם לא הוגשו לתיק ביה"ד דו"חות ונוכחות ואף לא תלושי שכר, כך שאין כל אפשרות לבדוק את נכונות טבלת התובעת.

התובעת בחרה באפשרות הראשונה וביקשה לדחות את ישיבת ההוכחות, ולאפשר לה להמציא את כל דו"חות הנוכחות.

7.בהחלטתנו מ-4.7.13, אשר ניתנה במעמד הצדדים, נעתרנו לבקשה לדחות את שלב שמיעת ההוכחות, תוך חיוב התובעת בהוצאות, ותוך שהורינו לתובעת להגיש, תוך 30 יום, את כל דו"חות הנוכחות ותלושי השכר המתייחסים לתקופת עבודתה, וכן להסביר, לפחות לגבי שני חודשים לדוגמא – כיצד הגיעה לסכומים הנתבעים בטבלה שהוגשה על-ידה, וכן להסביר את סכומי הפרש דמי הנסיעה.

בהחלטה אף ציינו, כי בהעדר פירוט, תמחקנה עילות התביעה המפורטות בסעיף 23 ואילך לכתב התביעה, וכי ככל שיוגש פירוט, רשאית הנתבעת להגיב עליו.